wellspow27

市代表承攬縣政府採購案，法務部指涉公職人員利益迴避法予以處罰，但計算裁罰金額卻弄錯，法院先判決法務部敗訴，再要法務部重做合法的行政裁罰。

法務部認為，中和市（現已改為區）民代表呂宏昌，他的配偶呂苓英擔任庫馬公司負責人，因此庫馬公司是公職人員利益迴避法規範下的關係人；依法庫馬公司在呂宏昌任職中和市民代表期間，不得與受呂宏昌監督的機關，即臺北縣中和市公所進行承攬等交易行為。

但庫馬公司卻在97年間，向中和市公所標得公有秀山公園地下停車場委託經營管理採購案，得標金額為3,120萬元，98年4月間已繳付中和市公所權利金780萬元，法務部認為庫馬違反利益衝突迴避法規定，按交易金額0.5倍罰鍰390萬元。

但庫馬主張，秀山公園地下停車場屬巨額勞務採購，開標過程由臺北縣政府監辦，停車場營運管理主管機關為臺北縣政府交通局，市民代表呂宏昌與臺北縣政府應無監督關係，更不適用利益衝突迴避法規定。

庫馬指出，再說此次委外招標，採最高標的決標方式，該公司標金比底價高出532萬元，增加公所收益，那有利益衝突問題。

法院指出，庫馬公司負責人呂苓英與中和市民代表呂宏昌為夫妻，依利益衝突迴避法規定是屬於關係人，因此庫馬與受呂宏昌監督的中和市公所簽立秀山公園地下停車場委託經營管理契約，當然有利害衝突；庫馬認為本件不符合利益衝突迴避法規定，沒有利害衝突，應該是法律有所誤會。

不過最高行政法院卻判決，法務部敗訴。

原因是，按利益衝突迴避法規定的罰鍰，應依照各「該交易行為金額」為基礎事實計算裁量，所以如果主管機關對交易行為金額認定有違誤，則依據該「錯誤交易金額」所計算出來的罰鍰裁罰，自然是不合法，應予撤銷。

最高行政法院指出，法務部以庫馬「預繳金額」，誤解為庫馬的交易金額，自然有嚴重誤會。法院自應將法務部原處分及訴願決定均予撤銷，再由法務部重作合法的行政裁罰處分。

若按最高行政法院的判決意旨來看，法務部重作裁罰勢將以交易金額3,120萬元來計算罰鍰，屆時庫馬恐將面臨更重金額的罰鍰處分。